De 1776 à 2026 : L’influence de la stratégie d’Adam Smith pour l’économie mondiale

DIA-08 mars 2026: Taxer les riches. Supprimer les tarifs douaniers. Mettre fin aux monopoles: Tels sont les cris de ralliement de nombreux débats économiques actuels parmi les plus animés. Ils pourraient tout aussi bien sortir directement de la plume du vénéré économiste Adam Smith, salué par certains comme le « père du capitalisme » et par d’autres comme un progressiste avant l’heure.

Smith ne savait rien de Donald Trump ou des milliardaires de la tech lorsqu’il s’insurgeait contre le protectionnisme commercial et l’opulence extrême dans « La Richesse des nations », l’ouvrage d’économie le plus lu de l’histoire, qui célèbre son 250e anniversaire ce lundi.

« C’est la maxime de tout prudent chef de famille de ne jamais essayer de faire chez soi ce qu’il lui coûtera plus cher à fabriquer qu’à acheter », écrivait par exemple l’Écossais dans cette oeuvre séminale.

« Serait-ce une loi raisonnable que de prohiber l’importation de tous les vins étrangers, simplement pour encourager la fabrication de claret et de bourgogne en Écosse ? » ajoute-t-il.

Le texte fondateur de l’économie classique a été publié le 9 mars 1776, l’année même de la Déclaration d’indépendance des États-Unis, 13 ans avant la Révolution française, et au milieu des premières convulsions de l’ère industrielle.

Pourtant, il n’est pas difficile de trouver des parallèles entre les doctrines que le livre dénonce – comme les empires mercantilistes rivaux cherchant à minimiser les importations et à maximiser les exportations – et les tactiques commerciales du président Trump ainsi que son credo « America First » aujourd’hui.

Et bien que Smith soit le plus souvent cité pour son zèle en faveur du libre-marché et du libre-échange, lorsqu’il s’agit de la distribution des richesses, il pourrait presque s’apparenter à Bernie Sanders ou Alexandria Ocasio-Cortez, figures de la gauche américaine.

« Il n’est pas très déraisonnable que les riches contribuent aux dépenses publiques, non seulement en proportion de leur revenu, mais pour quelque chose de plus que cette proportion », écrit Smith dans ce pavé de plus de 1 000 pages, qui traite de tout, de la culture de la vigne aux manufactures d’épingles.

« Aucune société ne peut sûrement être florissante et heureuse, dont la plus grande partie des membres sont pauvres et misérables », dit-il dans l’une de ses citations les plus célèbres.

LES DÉBATS FONT RAGE SUR LE SENS DE L’OEUVRE DE SMITH

De nombreux spécialistes de l’ouvrage – dont le titre complet est « Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations » – affirment quæil reste d’une pertinence troublante pour les enjeux économiques de notre époque, bien que les débats continuent de faire rage sur ce que Smith disait réellement.

Les partisans de l’économie de marché le revendiquent depuis longtemps comme leur père spirituel, tandis que certaines lectures plus récentes le dépeignent même comme un progressiste modéré – proche d’un social-démocrate européen moderne orienté à gauche.

« On peut trouver un « Smith » pour soutenir tout ce que l’on veut dire », a déclaré Leo Steeds, chercheur associé au King’s College de Londres, à propos du penseur des Lumières écossaises.

Smith acceptait également qu’il y ait certaines circonstances où les tarifs douaniers étaient nécessaires, soit parce que les conditions de l’échange étaient injustes, soit pour des raisons de sécurité – des arguments de plus en plus entendus aux États-Unis, en Europe et dans d’autres blocs commerciaux.

« Smith comprenait ces arguments », a déclaré Eamonn Butler, directeur de l’Adam Smith Institute, un groupe de réflexion libéral à Londres. « Mais il pensait que ces mesures (les tarifs) devaient vraiment être aussi temporaires que possible. Il pensait que plus il y a d’échanges, mieux tout le monde se porte. »

LE TOUR DE PASSE-PASSE DE LA « MAIN INVISIBLE »

L’une des métaphores les plus célèbres de « La Richesse des nations » est celle de la « main invisible », le plus souvent interprétée comme la manière dont les marchés libres orientent l’intérêt personnel des différents participants vers le meilleur résultat pour tous.

« Ce n’est pas de la bienveillance du boucher, du brasseur ou du boulanger que nous attendons notre dîner, mais de leur attention à leur propre intérêt », écrit Smith.

Mais d’autres analystes de l’oeuvre soulignent que la métaphore de la main invisible n’est utilisée qu’une seule fois dans le livre et doit être replacée dans le contexte de ses arguments plus larges, plutôt que d’être utilisée pour justifier des politiques de « laissez-faire ».

« Ce livre… est en réalité une critique de la manière dont les intérêts particuliers, les monopolistes, les gens puissants et les lobbies s’accaparent l’État », a déclaré Pratap Bhanu Mehta, un universitaire et intellectuel indien de premier plan.

« Il dit : réglez cela, et alors les marchés libres viendront. »

L’économiste américain Joseph Stiglitz, professeur à l’Université Columbia et prix Nobel, abonde dans ce sens.

« Il s’agissait bien plus d’un intérêt personnel éclairé considérant la société plus largement », a-t-il déclaré. « L’économie moderne est basée sur des individus infiniment égoïstes. Et clairement, Adam Smith ne croyait pas à cela. »

En effet, Smith – qui enseignait la philosophie morale à l’Université de Glasgow – est explicite sur sa vision de l’égoïsme au détriment d’autrui. « Tout pour nous-mêmes, et rien pour les autres, semble avoir été, dans tous les âges du monde, la vile maxime des maîtres de l’humanité », écrit-il.

« UN OUTIL POUR PRODUIRE DES IDÉES »

Des événements marquant le 250e anniversaire de « La Richesse des nations » se déroulent tout au long de l’année à Glasgow, Édimbourg, Londres et Kirkcaldy, ville natale de Smith sur la côte écossaise.

Signe de son empreinte durable sur l’imaginaire populaire, le fantôme de Smith a fait une apparition l’année dernière en tant que personnage dans une comédie musicale satirique jouée pendant le festival d’Édimbourg sur l’effondrement de la Royal Bank of Scotland en 2008.

Il existe cependant des limites à la mesure dans laquelle Smith peut être requalifié en progressiste ou en quoi que ce soit d’autre selon les termes d’aujourdæhui.

Bien qu’il ait critiqué les riches et soutenu que l’accumulation de richesses par quelques-uns menait à la pauvreté du plus grand nombre, Mehta souligne que Smith, comme beaucoup de ses contemporains, se serait accommodé de niveaux d’inégalité inacceptables aujourdæhui.

D’autres encore – y compris Karl Marx des décennies plus tard – ont critiqué les idées de Smith sur la division du travail en petites tâches pour accroître la production, estimant qu’elles étaient déployées dans les usines pour laisser aux ouvriers des emplois démoralisants et abrutissants.

Néanmoins, l’historien de l’économie Richard van den Berg, professeur à Goldsmiths, Université de Londres, a déclaré que les nombreuses questions et interprétations divergentes entourant le livre n’avaient manifestement pas diminué son attrait pour les générations suivantes.