L’ex-ambassadeur Rehabi répond à l’ancien diplomate français Driencourt

DIA-10 janvier 2023: La sortie politiquement incorrecte de l’ex-ambassadeur de France en Algérie,
Xavier Driancourt, a créé un tollé en Algérie et en l’absence de réaction diplomatique officielle, c’est un ex-ambassadeur Azzedine Rehabi qui s’est présenté pour lui répondre, en prenant sa plume de diplomate et en délaissant son pupitre d’ex-ministre de l’information.  Dans un texte titré  « Driancourt ou l’exercice des pulsions au détriment de la raison. », l’ex-diplomate algérien répond avec doigté au sulfureux ambassadeur aux deux mandats en Algérie. Voici le texte complet :

« La dernière tribune de l’ambassadeur Xavier Driancourt se distingue des précédentes par la réactivation du discours sur la supposée menace que représente l’Algérie et les Algériens pour la stabilité de l’Occident et la prédiction d’un scenario catastrophique pour la région. Jusque-là, ses déclarations étaient en rapport avec  la  conjoncture électorale française et versaient dans l’entreprise de production de la peur  de l’autre et essentiellement de l’algérien. Il vient de franchir le pas qui l’identifie clairement au discours de l’extrême droite française.

Il est très peu courant qu’un diplomate de carrière alimente  des débats de nature à le mettre en porte à faux avec les intérêts diplomatiques de son pays. La diplomatie réclame    , avec plus ou moins de bonheur,   de la  classe politique et des élites de  veiller à la préservation du consensus autour des  politiques extérieures. Il est vrai que  beaucoup cèdent  à la tentation de la politique interne  en France pour citer chaque fois l’Algérie- parfois même  de façon obsessionnelle – en raison évidemment du poids de l’histoire commune  mais également parce que l’évocation de l’Algérie ne laisse personne indifférent. Cela peut faire voter, peut faire  sortir de l’anonymat  ou encore   faire vendre et à ce titre l’on ne peut rendre l’Algérie responsable de  sa position  centrale  dans le débat français. Cela n’apporte rien à l’Algérie ni aux Algériens, au contraire. 

Il est admis dans la tradition diplomatique que l’on postule pour une région ou un pays pour lequel on éprouve pour le moins de la sympathie  ou de la curiosité ou pour diverses  louables raisons. L’Ambassadeur Driancourt a démenti cette règle, car il  n’aime ni l’Algérie ni les Algériens à l’exception de quelques courtisans. Il n’est pas étonnant à ce titre que son denier séjour ait été marqué par des tensions diplomatiques et une obstination  à mettre la question des visas au-dessus de tout autre dossier au détriment de la  projection stratégique que réclame la densité de nos relations.

  Le diplomate français qui a le plus séjourné  à Alger, a délibérément choisi de participer à un premier stade à une opération  médiatique  d’explication de l’Algérie dont la complexité  réelle n’a d’égal que sa diversité et son immensité.  Il a  quant à lui étalé un listing détaillé des questions et griefs à caractère  consulaire  contre le gouvernement algérien,  notamment les Accords de 1968 présentés comme la future   »bombe atomique » dans les relations bilatérales. Il est regrettable  de le voir faire une telle  erreur d’appréciation, car il a  perçu le peu d’empressement  des Algériens sur cette question  comme un  signe d’attachement à ces Accords  alors que dans la réalité  , l’Algérie n’avait  plus aucun intérêt dans  des accords qui ne garantissent plus  de statut privilégié à ses ressortissants  car ils sont  alignés sur le droit commun et de plus en sur les normes communautaires européennes applicables aux autres communautés . Toute l’énergie du diplomate  a porté sur une question qui n’en demandait pas tant.

Cette tribune est  dans le prolongement attendu de ses  innombrables déclarations sur les questions migratoires. Son auteur a opportunément pris prétexte de  la gravité de l’actualité internationale en portant  son discours  sur les risques collatéraux d’un scénario catastrophe sur l’avenir de l’Algérie. Il ne s’agit plus de faire peur uniquement aux électeurs français  mais également  aux institutions et aux opinions publiques européennes  en présentant  l’Algérie comme une grave menace  pour la paix et la stabilité de l’Europe.  Cette démarche emprunte à une pratique connue des  diplomates algériens  car c’est une parfaite reproduction des analyses de cercles plus au moins officieux  des années quatre vingt dix qui prédisaient avec une  insistance répétée un effondrement  de l ‘Algérie.

L’Ambassadeur fait à mon sens et encore une fois, de graves erreurs d’évaluation qui renseignent plus sur la rigidité de ses  sensibilités  que sur ses capacités intrinsèques  à comprendre l’Algérie.  En effet, quelque soient les critiques   que nous pouvons faire  à la gouvernance  de notre système politique, nous sommes nous les algériens les seuls autorisés à le faire parce que la démocratisation du pays est avant tout une demande interne et que nous avons la capacité d’incarner nos intérêts  tant à  l’intérieur du pays qu’à l’étranger depuis les  premiers rois de Numidie .

 Les ingérences externes d’où qu’elles  viennent sont une orientation  flagrante en faveur d’intérêts étrangers. Elles sont en partie responsables des crises politiques et sécuritaires que nous avons vécues, de même qu’elles sont la cause directe du ralentissement du processus de transformation de la société.  Leur rejet  reflète notre attachement à indépendance de notre décision  et représente  l’une des plus notables  leçons tirées de nos  différentes expériences politiques. C’est  d’ailleurs dans cet esprit d’autonomie que le Hirak n’a pas été sensible à toutes les pressions et manipulations internes et  étrangères visant à l’orienter vers l’objectif  de l’effondrement de l’Etat avec ses conséquences incalculables sur la société algérienne. C’est le signe que le peuple ne cherche pas d’autres protections que celles que lui garantit son pays. 

Le diplomate a vocation à faire mieux comprendre à son pays,  la réalité et parfois la complexité du pays d’accueil,  à jeter des passerelles  pour favoriser la compréhension entre les peuples. L’Ambassadeur  Driancourt a choisi la voie de  l’opportunisme, celle de l’exercice des pulsions au détriment de celui de la raison.

Abdelaziz Rahabi

Ancien Ambassadeur